Forum des Saumoniers

raphaël

Adhérent

Localisation: Berry-Nivernais

Inscrit(e): 12-11-2007

Messages: 1 857

Colorado... histoire d'un désastre

Pour ceux qui lisent l'anglais, voilà ce que donne une gestion inconséquente d'un cours d'eau a fortiori lorsqu'on bafoue les alertes scientifiques les plus fondamentales en érigeant des grands barrages pour ponctionner plus que la nature peut fournir. Le fleuve n'atteint désormais plus la mer :
https://therevelator.org/colorado-river-science/

Une traduction du résumé:
"Science Be Dammed": Apprendre de l’erreur de l’histoire sur le fleuve Colorado
Un nouveau livre explique pourquoi les décideurs politiques ont choisi il y a près de 100 ans d'ignorer les meilleures données scientifiques sur le débit du fleuve Colorado - et les dangers si nous répétons leur erreur.

TUCSON, Arizona. - Fin octobre, nous avons rejoint un groupe d'universitaires et de gestionnaires de l'eau qui se sont réunis à l'Université de l'Arizona pour discuter d'une série de questions urgentes : alors que la pénurie d'eau dépasse le sud-ouest, que savons-nous du fleuve Colorado, et qu’a-t-on besoin de savoir ?

La réunion était loin de la façon dont les ancêtres des participants ont abordé cette question il y a près d'un siècle, lorsque les dirigeants des sept États américains qui doivent partager les précieuses eaux du fleuve Colorado se sont réunis à Santa Fé, au Nouveau-Mexique, pour finaliser les derniers détails du Colorado River Compact.

Les négociateurs ont fièrement négocié un accord allouant beaucoup plus d'eau que le fleuve n'a à offrir - un accord dont nous payons le prix aujourd'hui.

«Ils avaient un besoin criant d'informations fiables», a écrit l'historien du fleuve Colorado Norris Hundley dans son livre Water in the West, «mais aucune tentative concertée n'a été faite pour appeler la communauté scientifique à l'aide…. Sans données faisant autorité, ils ont eu la possibilité de choisir les informations qui convenaient le mieux à leurs intérêts et à leurs incertitudes. Et c'est ce qu'ils ont fait.

L'histoire conventionnelle de la façon dont cela s'est produit, consacrée dans le livre fondateur de Marc Reisner en 1986, ‘’Cadillac Desert’’, est qu'en surestimant l'approvisionnement en eau disponible, les auteurs du Compact de 1922 ont fait de leur mieux avec ce qu'ils avaient – « environ 18 ans de mesure du débit… Pendant toute cette période, la rivière avait connu une frénésie. » Notre grand malheur, cette histoire conventionnelle voudrait nous le faire croire, était que les rédacteurs du Compact ne pouvaient pas savoir qu'ils allouaient l'eau pendant les périodes inhabituellement humides.

Dans notre nouveau livre Science Be Dammed: How Ignoring Inconvenient Science Drained the Colorado River, nous affirmons que l’histoire est plus complexe qu’elle n’apparaît dans le récit de Reisner.

Revenant à l'analyse hydrologique de 1916 de l'hydrologue Eugene Clyde LaRue de l'US Geological Survey, nous soutenons que les décideurs disposaient réellement - s'ils avaient choisi de l'utiliser - d'une image relativement complète, et presque moderne de l'hydrologie du fleuve. Ils disposaient - mais ont choisi de ne pas utiliser - de données suggérant une rivière beaucoup plus petite au cours des années précédant les 18 années qu’ils avaient comptabilisées. S'ils avaient pris la science au sérieux, ils auraient presque certainement dû admettre que le Colorado contenait moins d'eau qu'ils ne le pensaient en faisant leurs plans rapides pour son utilisation.

LaRue n'était pas seule; d'autres étaient d'accord avec sa conclusion d'un fleuve plus petit, y compris Herman Stabler de l'US Geological Survey et l'ingénieur militaire à la retraite William Sibert, qui a examiné les allocations du Compact pour le Congrès américain dans les mois précédant la ratification finale du pacte.

Le problème dans les années 1920 n’était ni l’absence de bonne science ni l’incapacité des décideurs à comprendre l’hydrologie du bassin. Ils étaient des professionnels intelligents et qualifiés - mais ils étaient motivés par les intérêts étroits de leurs propres États et agences. À une époque tirée par la politique de la concurrence pour un approvisionnement limité en eau du fleuve et en dollars fédéraux, ces décideurs ont eu l'occasion d'utiliser sélectivement la science disponible comme outil pour vendre leurs projets et leur vision de l'avenir du fleuve au Congrès et au grand public.

Leur choix de le faire colorerait la plupart des principales décisions politiques sur le fleuve, créant un précédent qui durerait pendant des décennies, car les futurs décideurs ont également utilisé de manière sélective ou ignoré les données scientifiques disponibles.

Aujourd'hui, le fleuve Colorado est pleinement utilisé - la plupart diraient qu'il est surexploité. Pas une goutte de son eau n'atteint la mer de Cortez, sauf par une conception appliquée, comme cela s'est produit au printemps 2014 avec un «flux d'impulsions» environnemental expérimental. Les demandes pour les eaux du fleuve dépassent déjà l'approvisionnement disponible, une situation qui ne fera que croître davantage. Difficile avec une croissance continue et les impacts du changement climatique.

«Étudier le passé», a écrit l'historienne Jill Lepore dans son livre de 2018, Ces Vérités, «c'est déverrouiller la prison du présent». Nous avons écrit cette histoire non seulement pour corriger le dossier historique, mais parce que nous pensons qu'elle devrait éclairer nos décisions futures.

Lorsque LaRue a écrit en 1916 - avant le Colorado River Compact, avant le barrage Hoover, avant tout le développement qui allait suivre - que «le débit du fleuve Colorado et de ses affluents n'est pas suffisant pour irriguer toutes les terres irrigables situées dans le bassin, »Il a fait précéder son observation d'une mise en garde. «Des données plus complètes», écrit-il, «indiqueraient probablement une plus grande pénurie dans l'approvisionnement en eau disponible» (non souligné dans l'original).

Le premier point de LaRue est facile à saisir : il n'y avait tout simplement pas assez d'eau. Mais son deuxième point est peut-être le plus important - le besoin d'humilité face à l'incertitude. La nécessité d'intégrer cette humilité et cette incertitude dans les institutions que nous construisons pour utiliser et gérer le fleuve.

C’est le défi qui nous attend maintenant. Il y a en fait moins d'eau. Notre meilleure compréhension moderne suggère que LaRue, Stabler et Sibert avaient raison - qu'il y en avait probablement toujours moins. Mais avec le changement climatique, il est clair comme du cristal, et la meilleure science des premières décennies du 21e siècle suggère que nous ne savons pas à quelle profondeur se trouve le sol.

Alors que les communautés de gestion de l'eau progressent après la réunion d'octobre, nous devons tirer les leçons de nos erreurs et aller de l'avant sans ego, sans choisir la science qui correspond à nos arguments, et avec l'espoir que les événements futurs créeront un inconfortable manque de certitude. Ce n'est qu'alors que nous pourrons nous préparer et nous adapter à un monde plus aride, aborder la question de ce qui va suivre et commencer à corriger les erreurs commises par nos prédécesseurs.

Basé sur un extrait du livre récemment publié Science Be Dammed: How Ignoring Inconvenient Science Drained the Colorado River

---

Qu'est ce que la civilisation? Une fin en soi, ou un stade avancé de la barbarie? H. Melville

RODANGES

Adhérent

Inscrit(e): 06-10-2016

Messages: 427

Re: Colorado... histoire d'un désastre

Il serait intéressant de comparer les débits du Colorado à nos fleuves sur lesquels existent des "projets structurants" de la part des (soi-disant) représentants des agriculteurs.

raphaël

Adhérent

Localisation: Berry-Nivernais

Inscrit(e): 12-11-2007

Messages: 1 857

Re: Colorado... histoire d'un désastre

Ou tout simplement d'additionner les prélèvements prévus et de les comparer avec les débits sortant en fin de bassin... Et en extrapolant avec la baisse possible des cumuls de 20 à 25% d'ici la fin du siècle voir ce qui pourrait rester.   

---

Qu'est ce que la civilisation? Une fin en soi, ou un stade avancé de la barbarie? H. Melville