Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

Pascal · 23-11-2016 12:28:36

Bonjour à tous, bonjour Philippe,
Il me semble qu'un forum, et cela a déjà été dit, n'est fait que pour exprimer des opinions quel que soit le sujet: gestion des rivières comme matériel.

"Bonjour à tous, comme bien souvent les discussions sur la gestion des rivières à saumon en France sont passionnantes et très bien étayées mais malheureusement à ma connaissance n'aboutissent pas et c'est le cas de beaucoup de forum qui deviennent souvent des exutoires d'opinions.
La primaire pour Chanteuges, 5132 vues 116 réponses du jamais vu, ce débat est très intéressant, mais qu'elle est la finalité de ces échanges d'arguments scientifiques pertinents et objectifs, si c'est une consultation du style primaire pour savoir si le bilan de Chanteuges est susceptible d'attirer la confiance de saumoniers et d'être maintenu sur le long terme, ou bien faute d'un programme ambitieux et de résultats médiocres être purement et simplement abandonné. "

Ce qui est intéressant ce sont bien les échanges de vues qui s'y déroulent c'est cela, me semble-t-il la finalité d'un forum, et si les participants font preuve d'une certaine culture scientifique tant mieux. Visiblement dans le cas présent deux types d'opinions s'expriment: pour ou contre l'alevinage!!! Personnellement, lorsque j'ai lancé le sujet je ne me doutais pas que cela mettrai en évidence des positions aussi tranchées d'autant plus maintenant qu'avec le web les connaissances scientifiques sont beaucoup plus facilement accessibles.
La suite de ton post permet de mettre en évidence un point dont il a déjà été question dans ce sujet et qui entraîne des confusions. Les scientifiques sont là pour acquérir des données, les analyser, les mettre en perspective, .... ce ne sont jamais eux qui prennent des décisions: c'est le rôle des politiques et en particulier ceux du monde de la pêche.
Si je résume ce que tu présentes:
1) il faut arrêter tout alevinage puisque les scientifiques montrent que les taux de retour sont faibles donc question éminemment politique dans le monde de la pêche,
2) puisque, visiblement, il n'y a pas de problème d'accès aux frayères, qu'elles sont en nombre suffisant, que les conditions de milieu ne semblent pas trop pénalisantes cela suggère que pour accroître la population il faille arrêter les prélèvements de géniteurs. Donc décision politique.

C'est souvent là que se trouve le nœud des problèmes: les décisions politiques pas les arguments qui sont avancés par les scientifiques.
Donc en résumant vite Allier/Elorn même combat.
Pascal

philippe germain · 23-11-2016 17:14:33

Bonjour Pascal, merci d'avoir apporté des précisions à mon mail, mais permet moi d'apporter à mon tour ce que suggère une réflexion sur le fond et c'est comme candide et non comme "personnel scientifique" que j'ai rédigé ce post.
La suite de ton post permet de mettre en évidence un point dont il a déjà été question dans ce sujet et qui entraîne des confusions.
Précise moi quelles sont ces confusions.

Les scientifiques sont là pour acquérir des données, les analyser, les mettre en perspective, .... ce ne sont jamais eux qui prennent des décisions: c'est le rôle des politiques et en particulier ceux du monde de la pêche. Pour ma part il n'y a aucune ambiguïté à ce sujet, mais je dois te préciser tout de même que les COGEPOMI sont constitués entre autre de scientifiques INRA dont les thématiques de recherches sont les poissons migrateurs, ils participent collectivement avec l'ONEMA DREAL en concertation avec les pêcheurs amateurs et professionnels aux orientations des stratégies de gestion des rivières migrateurs et de l'attribution des TACs.
Si je résume ce que tu présentes: tu as très bien interprété la convergence de nombreuses publications dont certaines sont sans ambiguïtés point 1 et 2 ci dessous.
1) il faut arrêter tout alevinage puisque les scientifiques montrent que les taux de retour sont faibles donc question éminemment politique dans le monde de la pêche,
2) puisque, visiblement, il n'y a pas de problème d'accès aux frayères, qu'elles sont en nombre suffisant, que les conditions de milieu ne semblent pas trop pénalisantes cela suggère que pour accroître la population il faille arrêter les prélèvements de géniteurs. Donc décision politique. oui je te suggère de nous rejoindre pour participer aux travaux de l' AIDSA ou ANPERTOS ou ERB pour la défense et la protection des rivières et des poissons migrateurs et faire des propositions aux instances etc

C'est souvent là que se trouve le nœud des problèmes: les décisions politiques pas les arguments qui sont avancés par les scientifiques.
Donc en résumant vite Allier/Elorn même combat l'Elorn et les rivières à saumon en Bretagne sont très vulnérables compte tenu des stocks actuels elles sont en sursis, et seraient très certainement classées en catch and release en Ireland ou outre manche.
cdlt philippe

Dernière édition de: philippe germain (23-11-2016 18:53:11)

RODANGES · 23-11-2016 18:44:19

Il est vrai que les décisions sont politiques. Car si les scientifiques présentent leurs conclusions lors des réunions (Groupe d'appui du Plagepomi, Cogepomi, Plagepomi), si ils y sont présents, ils ne sont pas en majorité, et ils ont un "devoir de réserve". Il a été donc assez facile pour le député Vigier de monopoliser la parole et de faire voter sur un point ne figurant pas à l'ordre du jour, d'où la colère des administratifs, scientifiques ou non, et leur frustration puisqu'ils ne pouvaient sortir de leur rôle. Seul le comité scientifique peut peser sur les décisions finales, ce qu'il a fait, mais en lâchant un peu de lest. On sait que en aval de Langeac il y a des frayères repérées et répertoriées. Jusqu'ici on ne pouvait aleviner à moins de 500 mètres de part et d'autre de ces frayères. Cette distance a été ramenée à 50 m sous la pression (externe) de qui vous savez : il faut écouler la marchandise.
Toutefois toute modification du Plagepomi nécessite une enquête publique, puis doit passer devant la Commission "Finances et programmation" de l'Agence de l'eau (qui finance à 40% la chose).
Autre nouvelle : M. Champetier (OCE Hydrauxois), éminence grise des microcentraliers et désinformateur expérimenté, était reçu aujourd'hui par une commission du Parlement pour y parler de continuité écologique, un peu comme si on invitait Allègre pour parler du changement climatique.
Toutefois il aura en face de lui le député Chantegay et Guy Pustelnik (EPIDOR). Je me suis permis de joindre ce dernier pour lui donner quelques éléments factuels sur cet individu et ses pratiques.

raphaël · 23-11-2016 19:54:47

Et bien je reviens des rencontres LOGRAMI. Les exposés devraient bientôt être en ligne (notamment lma problématique alevinage)... Pour rejoindre les idées citées plus haut, il a été remarqué unanimement que quelles que soient les qualités des travaux de nos scientifiques il leur manque l'appui politique.

Mon avis et nombre des intervenants présents sont d'accord c'est que plus il y aura de pêcheurs impliqué et intéressé, plus il y aura de cotisants dans les assos pour qu'elles puissent peser, mieux ça marchera...

Pascal · 16-12-2016 09:18:51

Bonjour à tous,
Les américains s'y mettent aussi mais comme souvent chez eux avec une dimension supérieure!!
C'est assez désolant ils en sont à vouloir protéger les piscicultures qui élèvent des espèces en danger, chez eux la steelhead et certains saumons l'équivalent donc de notre Chanteuges!!!!!!!!!!!!

"If these hatchery stocks receive Endangered Species Act protections, a terrible precedent would be set: hatchery fish manufactured for harvest and best adapted to life in captivity would receive the same bedrock species protections as wild fish, which are best adapted for survival in nature. Such a precedent would further imperil wild salmon by ignoring their essential connection to their rivers of origin and blur the purpose of Endangered Species Act protections for all species. Let’s not forget, the intent of the Endangered Species Act is to protect and restore America’s imperiled wild species and their habitats, not manufacture them."

http://alerts.nativefishsociety.org/cam … tured-fish

RODANGES · 16-12-2016 10:19:17

Traduction:
«Si ces établissements reçoivent les statuts de protection d'espèces en voie de disparition, un terrible précédent serait établi: les poissons d'écloserie fabriqués pour le nombre et adaptés à la vie en captivité recevraient les mêmes protections que les poissons sauvages, mieux adaptés à la survie dans la nature. Un tel précédent compromettrait davantage les saumons sauvages en ignorant leur lien essentiel avec leurs rivières d'origine et en brouillant l'objectif de la protection des espèces en voie de disparition, pour toutes les espèces. N'oublions pas que l'intention de la Loi sur les espèces en voie de disparition est de protéger et de restaurer les sauvages en péril. Les espèces et leurs habitats, et non leur fabrication.

RODANGES · 27-01-2017 19:55:43

On trouvera ci-après la position défendue par FNE au Groupe d'appui du Plagepomi :

COMMENTAIRES SUR L’AVENIR DU SAUMON DE SOUCHE ALLIER

Bien que le marché public concernant l’alevinage sur de l’axe Allier et de certains de ses affluents par la production de la salmoniculture de Chanteuges soit déjà acté et en cours, il n’est pas inutile de revenir sur la validité de cette pratique, car ce questionnement éclaire le positionnement de France-Nature- Environnement sur l’avenir du saumon de l’Allier et les conditions de cet alevinage. La question essentielle est : l’alevinage, quels que soient les géniteurs qui en sont à l’origine, est-il efficace ?

L’alevinage peut effectivement assurer des retours et soutenir artificiellement des populations, par exemple pour les pourvoiries de pêche sportive commerciale à la ligne. En sommes-nous à ce stade ? On peut en douter. L’alevinage en saumon est sans influence notable, positive ou négative, sur la plupart des fleuves côtiers de la façade atlantique nord, dès lors qu’on peut prendre des géniteurs dans des fleuves côtiers voisins, quand ces géniteurs ne reviennent pas tout seuls comme on le voit dans bien des cas. Pour l’Allier, et eu égard au fait que cette souche est la dernière de tout le bassin de la Loire (la seule que l’on n’ait pas exterminée à coups de grands barrages et autres nuisances), qu’elle est unique et donc non remplaçable et que nul n’a été à ce jour capable de recréer une population de saumon atlantique disparue, une dégénérescence progressive risquerait de la faire disparaître pour de bon, et avec elle la possibilité même d’aleviner. Avant de « soutenir » le saumon de l’Allier, il faudrait d’abord le sauver.

Les études les plus récentes, toutes concordantes, démontrent que les alevins nés en pisciculture, fût-ce à partir de géniteurs sauvages sélectionnés, héritent malheureusement d’un caractère d’inadaptation au milieu sauvage. (1)

Comment expliquer que les quelques milliers de saumons réellement sauvages aient un taux de retour proportionnellement très supérieur aux quelque 400.000 alevins déversés chaque année, dont le taux de retour est si faible (6 pour 10.000 à Vichy) comparé aux données internationales ? Sachant que même en cas de retour dans l’Allier, leur hypothétique descendance, ayant hérité d’un caractère domestique bien que née en milieu naturel, ne sera très probablement pas viable car inadaptée.

La politique de « soutien des effectifs » est un échec, non par la qualité et le savoir-faire du personnel de Chanteuges, mais dans son principe même par les limites inhérentes à tout ‘’repeuplement’’ à but naturel à partir de poissons passés par une phase d’élevage. Car c’est malheureux mais c’est un constat : les poissons se domestiquent très vite. D’où les succès fulgurants de l’élevage de la truite arc-en- ciel pour la chair, dès le début du XXème siècle, et plus récemment, de celui du saumon atlantique…en cages marine, qui a propulsé la Norvège et l’Ecosse au rang de premiers producteurs mondiaux.

C’est pour cette raison que nous sommes opposés au fait de considérer (insidieusement) l’alevinage comme une pierre angulaire, non discutable, du programme de sauvegarde du saumon de l’Allier, et en particulier à un retour des alevinages dans la zone refuge située à l’amont de Langeac. Et ceci, d’autant plus que l’ouverture du barrage de Poutès-Monistrol (une quinzaine de kilomètres à l’amont de Langeac) à l’horizon 2020 nécessite qu’on soit en mesurer d’estimer le gain apporté par sa suppression, en matière de recolonisation et de reproduction naturelle, donc de ne pas perturber son état initial.. Il en va de même pour l’alevinage en amont du barrage. C’est une question de rigueur de la méthode scientifique : comment en effet mesurer l’efficacité de la suppression de Poutès si on alevine à nouveau en amont du barrage ? Il n’y aurait plus d’éléments de comparaison.

(1) http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/ … ic-changes (« a single generation of domestication heritably alters the expression of hundreds of genes; Christie, Marine, Fox & al 2016). - « Les poissons issus d’écloseries et piscicultures sont différents au niveau de l’ADN (700 gênes, transmis à la progéniture) : adaptation à l’environnement de l’écloserie. Gènes impliqués dans « des voies liées à la guérison des plaies, l’immunité et le métabolisme,
Autres études : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4848507/ : High prevalence of vaterite in sagittal otoliths causes hearing impairment in farmed fish http://www.cbbulletin.com/435426.aspx http://wildfishconservancy.org/what-we- … hatcheries -

Concernant certaines pressions pour obtenir une réduction de la distance de non-alevinage autour des nids de frai constatés à l’hiver précédent, qui agit comme une assurance contre la concurrence entre alevins nés dans l’Allier et ceux issus d’élevage en aval de Langeac, cela constitue un réel danger pour les alevins natifs. Là encore, nous avons connaissance d’études démontrant que la saturation des zones de développement des alevins met en danger les sauvages (2). Le but du plan saumon n’est pas - ou ne devrait pas être - de savoir comment écouler la production de Chanteuges, mais comment améliorer effectivement l’état de la population résiduelle de l’Allier. Ce ‘’moyen’’ par ailleurs inefficace n’a pas à devenir un but, alors qu’il est déjà en passe de constituer un problème venant s’ajouter aux nombreux autres pesant sur le saumon. Si, comme cela apparaît, l’alevinage est potentiellement nocif pour les alevins sauvages, mieux vaut aleviner dans des affluents de bonne qualité non encore fréquentés par le saumon. On aura alors une vue claire de la (non) efficacité de l’alevinage, à moindre coût pour les poissons sauvages.

Sur une éventuelle réouverture de la pêche aux lignes
Nous n’acceptons pas, quel qu’en soit le prétexte, qu’on mette en danger les quelques géniteurs qui remontent encore jusque dans l’Allier, et cela juste pour satisfaire des visées qui n’ont rien à voir avec la sauvegarde de leur population. Si on veut bien comparer avec les remontées dans les cours d’eau étrangers (Ecosse par exemple) où existe une pêche sportive du saumon, les autorités de gestion de la pêche n’autorisent plus rien d’autre que le relâcher du poisson sur certains cours d’eau où pourtant, la moyenne des prises sur dix ans dépasse les deux ou trois mille saumons par an. Autoriser la pêche, fût-ce avec remise à l’eau obligatoire, sur des poissons si peu nombreux, épuisés par les centaines de kilomètres déjà parcourus et qui ont les plus grandes difficultés à rejoindre leurs frayères, est inadmissible car cela entraînera inévitablement des mortalités et des pertes d’énergie pour les survivants. On ne peut à la fois se plaindre du faible nombre de personnels chargés de la surveillance de la pêche et des milieux aquatique et en même temps promouvoir l’arrivée de pêcheurs dont on sait par ailleurs que la prise d’un saumon génère trop fréquemment chez eux des comportements de prédateurs peu compatibles avec le respect des règles. Au niveau de danger où se trouve la population de saumon de l’Allier, son exploitation est tout le contraire d’un objectif de conservation : totalement irresponsable. Le saumon de l’Allier est un patrimoine unique, de rang national et même international. Il n’est la propriété de personne en particulier, et surtout pas d’une fraction locale de la population française. Nous refusons toute ouverture de la pêche, qui générerait comme par hasard un besoin d’alevinage pour « répondre à la demande » du consommateur, débouchant sur le très classique « Sea Ranching », inventé par les anglo-saxons dans les années 1970, mais totalement abandonné depuis par suite de réorientation vers des objectifs de véritable conservation…Suivez les guides !!

(2) SATURATION DU MILIEU SAUVAGE PAR L’ALEVINAGE :
Einum et al 2004, Fjellheim & Johnsen 2001, Leber et al. 2004, université de Trondheim (Norvège).

chinook21 · 28-01-2017 00:39:29

Bonsoir,
Vraiment Mr Rodanges vous allez finir par me rendre impoli:
''promouvoir l’arrivée de pêcheurs dont on sait par ailleurs que la prise d’un saumon génère trop fréquemment chez eux des comportements de prédateurs peu compatibles avec le respect des règles''
Et vous comptez convaincre qui avec un discours d'un tel intégrisme?
Le jours ou il n'y plus de pécheurs, des saumons il n'y en aura plus du tout, au final je commence a croire que c'est ce que vous souhaitez.
Arrêtez de prendre les gens pour des c..s et de vous croire supérieur.
Qui êtes vous pour juger les pécheurs ainsi? De quel droit? Avec quelle légitimité?
Pour moi aucune,
A tout bon entendeur et donneur de leçon, je vous souhaite une bonne soirée

philippe germain · 28-01-2017 00:53:48

Bonsoir à tous, en toute humilité je me permet cette précision je cite "Les opinions exprimées dans cet article visent à susciter un débat; elles n'engagent que l'auteur ou les auteurs"
"On trouvera ci-après la position défendue par FNE au Groupe d'appui du Plagepomi :COMMENTAIRES SUR L’AVENIR DU SAUMON DE SOUCHE ALLIER"

je vous conseille cher monsieur Chinook 21 de vous adresser aux personnes de tout horizon qui prennent positions et militent pour la protection de l'environnement au nom d'une association à savoir FNE http://www.fne.asso.fr/qui-sommes-nous

cdlt philippe

Dernière édition de: philippe germain (28-01-2017 01:17:35)

chinook21 · 28-01-2017 02:43:45

Bonsoir tous
Précision fort appréciable, je ne défends absolument pas la position de FNE sur ce dossier. Au fil de la lecture de ce post vous l'aurez sans doute compris. L'attaque directe des pécheurs de saumons dans ce texte est a mon sens totalement contre productif et ne vise qu'a fragmenter encore un peu plus les quelques personnes intéressées dans l'avenir de ce poisson. Le forum des saumoniers d'où sont nom est un forum de pécheurs, pour la majorité d'entre nous me semble t-il. Ce faire traiter de prédateur en ne pratiquant que le no kill pour ma part est inacceptable. Mr Rodanges semble depuis quelques temps apprécier les provocations.....
Pour le reste je n'ai aucune leçon a recevoir de FNE ou autre, j'ai mes opinions et comme vous le faisiez si bien remarquer je ne fais que les exprimer et prendre moi aussi position que cela plaise ou non.
Si c'est ca la protection de l'environnement de semer le Bazard sur un forum, très peu pour moi.

Dernière édition de: chinook21 (28-01-2017 02:45:21)

RODANGES · 28-01-2017 10:33:52

Étant pêcheur de saumons médiocre mais motivé, je ne peux que constater en fréquentant le Gave autant que je le peux et moins que je ne le voudrais, qu'une partie non négligeable des pêcheurs de saumons a des comportements pour le moins ambigus, non dans le discours, mais lorsqu'un poisson est à portée de main ou -hélas- de gaffe. Ce poisson si convoité mais si rare dans nos eaux rend un peu zinzin... C'est un constat, et à moins que je ne me trompe lourdement, peu d'entre ces pêcheurs adhèrent à l'éthique du Club des saumoniers, et aucun je l'espère n'en est membre. Et si quelqu'un se sentait visé, rappelons le vieux dicton : "Qui se sent morveux, qu'il se mouche"! En sèche ou en noyée, ou au tube, c'est égal.
Il est tout de même étrange que des pêcheurs de l'axe Loire réclament la réouverture de la pêche tout en connaissant le nombre si faible des remontées, et l'état dans lequel se trouvent beaucoup de ces poissons. Ah oui, c'est vrai : "N'yaka en mettre!"

raphaël · 28-01-2017 12:25:06

Eh, Chinook, redescend sur terre!
Gaves 2016: 361 poissons pris, 24 déclarés relâchés (et c'est sûrement un peu plus dans les deux cas...).
https://www.federation-peche64.fr/wp-co … n-2016.pdf
En Bretagne, les TAC de saumons de printemps sont régulièrement très approchés ou atteints (voire complètement dépassés si on tient compte du taux officiel de non déclaration du plan français saumon soit 30 à 40%), ce qui représente pas loin de la moitié de l'effectif sur nombre de rivières.
Allier: fermé... braconnage éhonté aux yeux et au su de tous (comme quoi présence de monde sur les berges ou pas)

Que toi, rodanges, quiconque ici (et encore, tout le monde n'a pas signé la charte! mais chacun fait se qu'il veut), moi même, se comportent de façon civilisée et responsable n'affranchit pas la masse omniprésente des viandards de leur écrasante responsabilité. Et puis, il n'y a pas que les pêcheurs de saumons qui soient intéressés dans sa préservation, pire même, connaissant bien le milieu associatif puisque j'y baigne je peux te dire que des pêcheurs qui se bougent y'en a très, très peu et ce sont toujours les mêmes, grâce leur soit rendue.

Dernière édition de: raphaël (28-01-2017 17:15:03)

saumon63 · 28-01-2017 13:52:52

Bonjour.
Que de rodomontades dans ces écrits qui sont autant d'affirmations spécieuses. Gaffe ou pas, éthique mais pas seulement, la réglementation n'excuse pas tout. L'éducation reste la meilleure des antidotes face aux attitudes négatives. Même au sein d'une illustre association telle que l'APS ( Association Protectrice du saumon de l'Axe Loire-Allier) la question de l'ouverture se pose dans un seul but: ramener des pêcheurs sur les berges de l'Allier. Cela tout en sachant qu'elles ne sont pas désertées par tout le monde. L'un des responsables est conscient des enjeux ! Selon témoignages et recoupements de rumeurs qui sont devenues des informations le taux de prise illégale de saumons est estimé à moins d'une centaine.
Alors pêcher de nouveau le saumon de l'Allier, pourquoi pas, mais je n'adhère pas, même si la pratique se voudra "douce", à savoir: à la mouche, hameçon simple, jours ouvrables, remise à l'eau obligatoire...Tout cela pour que les berges et les courants de l'Allier soient de nouveau fréquentés.
Capturer l'un des < 600 saumons> qui remontent en moyenne chaque année aura pour but de flatter l'ego du pêcheur-protecteur, et de fatiguer encore plus un poisson qui ne demande qu'à assurer sa descendance.
Pour ma part, je protégerai mais ne pècherai pas, même si l'autorisation m'est délivrée. L'important n'est plus de diviser.
Merci.
Bonne journée.

chinook21 · 28-01-2017 15:10:37

Bonjour tous,
Rassures toi Raphael, je suis toujours bien les pieds sur terre, ou dans l'eau en waders le plus souvent.
Tout ce que tu dis n'est que vérité hélas, mais si vous pensez toi et Rodanges que la bonne méthode pour la protection du saumon c'est de stigmatiser les pécheurs de mon point de vue vous vous mettez le doigt dans l'œil.
A écouter vos conseils et constatant que les saumons de toutes espèces confondues étant en déclin dans le monde entier je ne comprend pas que vous alliez encore a la pêche.
Je suis parfaitement en accord avec certaines associations proches de FNE sur certains sujets mais pour ce coup la ils sont dans le champs....
En vous privant des pécheurs, vous vous tirez une balle dans le pied, c'est tout.

raphaël · 28-01-2017 17:29:21

chinook21 a écrit:

Tout ce que tu dis n'est que vérité hélas

Bon, ben alors?

chinook21 a écrit:

mais si vous pensez toi et Rodanges que la bonne méthode pour la protection du saumon c'est de stigmatiser les pécheurs de mon point de vue vous vous mettez le doigt dans l'œil.

Ils sont assez grands pour se décrédibiliser tout seuls hélàs... On ne parle pas de stigmatisation mais de mise à l'écart de la prédation potentielle (et réelle, ne t'en déplaise): ce n'est pas LA méthode, ça fait partie des mesures de précaution.

Et puis ça fait un moment -depuis 1994- qu'on se passe des pêcheurs de base qui dans l’ensemble n'ont jamais rien fait d'autre que de penser à leur congélo. Ce qui n'empêche pas des structures issues du monde de la pêche d'être actives dans la protection du saumon qui leur a été presque entièrement déléguée - fédés auvergnates et LOGRAMI en premier lieu- ni des pêcheurs de prendre part à des associations de protection diverses. Comme quoi il ne faut pas tout mélanger ni désespérer de rien... et surtout prendre beaucoup de recul.

PS : Accessoirement, c'est une catégorie de personnes qui est visée et tu te défends d'en être; alors pourquoi te sentir attaqué? Perso, je ne me sens redevable d'aucune solidarité envers eux

Dernière édition de: raphaël (28-01-2017 17:30:31)

philippe germain · 28-01-2017 17:49:10

Bonjour à tous Chinook21, François sur certaine signature, en 2011 vous écriviez à propos du no kill, la relecture de votre mail est troublante, le tout et son contraire, seriez vous tout simplement contre la pensée unique, un anti conformiste, vraisemblablement un jeune agitateur.
Si vous avez des idées cohérentes qui pourraient alimenter les débats ? je vous invite à venir les exprimer au sein de nos magnifiques associations j'enttends bien que les pêcheurs ont une part de responsabilité pour la protection des espèces pisciaires vos commentaires ci dessous en attestent.

Je ne partage pas votre point de vue bien que je ne sois pas un pratiquant du no kill à cent pour cent.
Il n'y a en effet pas lieu de se glorifier à remettre un poisson à l'eau ni à en garder un.
Par contre il est évident qu'un poisson grillé au four se reproduira bien moins qu'un poisson relaché par un pêcheur dans de bonnes conditions. ça c'est une belle affirmation
Sur les deux cents saumons remontant l'Allier; si les pêcheurs à la ligne (si la pêche était réouverte) en conservait 50 je ne vois pas en quoi l'éspèce se porterait mieux. environ 60 femelles c'est ce qui restait quand la pêche à été fermée à confirmer
Dans les plans d'eau ou les carpistes pratiquent le no kill systématique; la taille des poissons est plus élevée; le nombres d'oeufs étant proportionnel au poid des femelles la reproduction est meilleure..vous donnez la réponse à la phrase au dessus
De même en Irelande sur les étangs à brochet comment expliquez vous que les tailles moyenne de capture soit de 70 ou 80 cm alors que chez nous les poissons ne grossissent pas? Ils doivent être cannibales les gros bouffent les petits, d'ailleurs ils bouffent surement les smolts en migrations les truites fario "chaine alimentaire et l'équilibre écologique existe" etc une solution extrême il faudrait les exterminer, je cite l'exemple du lac de Brennilis Finistère un lac de tourbière ou il y avait des merveilleuses truites fario sauvages de près de 2kg aujourd'hui éteintes, à cause d'un un imbécile qui à déversé des brochets maintenant pour satisfaire l'appétit féroce des brocs et des soit disant pêcheurs sportifs il est stocké avec des TAC de 2 à 5kg élevée aux farines animales. cqfd gestion piscicole durable
Je crois bien que les pêcheurs à la ligne ont un role important sur la masse de poisson. êtes vous suffisamment entendu et écouté par les aappma et autre fédération départementale ou nationale ?

Et quand je lis attentivement les phrases de conclusion vous seriez en phase avec ANPERTOS ou l'AIDSA et vous pourriez même adhérer si ce n'est déjà fait .

Alors oui on peu dire la pollution; les barrages; les bracos; les filets...
C'est sur mais nous aussi soyons responsables.
cordialement
chinook21

cdlt philippe

Dernière édition de: philippe germain (28-01-2017 18:07:31)

RODANGES · 28-01-2017 17:52:42

Il n'est pas question de stigmatiser "les" pêcheurs, mais de dénoncer "certains" pêcheurs. Qui existent, hélas. Ne soyons pas dans le déni de vérité, du style "Il ne faut pas désespérer Billancourt" d'assez sinistre mémoire. Dans l'éthique, il y a aussi la nécessité de la vérité même si elle ne nous plaît pas, et ce n'est pas à tort que bien des représentations des pêcheurs se sont totalement décrédibilisées et que des fédérations qu'on peut qualifier de "progressistes" ont bien du mal à se faire entendre.
Il y a une motion de la FNPF pour la réouverture de la pêche du saumon. Consternant! Et si on finit par le faire disparaître, n'en doutez pas on en accusera les scientifiques, car dans la maladie c'est toujours le thermomètre qui a tort.
On veut tous la même chose, du moins je l'espère. Pour moi c'est sauver le saumon de l'Allier, quoi qu'il m'en coûte comme pêcheur (c'est bien moins loin pour moi que le Gave).

Vous allez dans quelques jours être tous sollicités pour soutenir un courrier à la ministre concernant Poutès. On verra alors...

Dernière édition de: RODANGES (28-01-2017 18:08:22)

philippe germain · 28-01-2017 18:50:56

Re à tous, pour tout un chacun ! Chinook 21 , François à méditer ! et des paroles aux actes !
Vos croyances engendrent vos pensées, vos pensées engendrent vos paroles, Mahatma Gandhi
cdlt philippe

chinook21 · 28-01-2017 19:05:46

Bonjour tous
Cher Mr Germain, je ne vois pas de contradiction entres le vieux post que vous déterrez et mes récents messages. Si vous considérez quelqu'un ayant une opinion un peu différente de la votre comme un agitateur je veux bien être mis dans cette case. Je vois que l'on dérange si l'on ne prône pas la pense unique.....
Je suis devenu un no killer intégral depuis 3 ans, simplement en constatant le déclin alarmant des saumons toutes espèces confondues.
Cela montre a mes yeux l'échec total et final pour contrer cette situation.
Je n'ai pas de leçons a recevoir de personnes étant a mon avis en partie responsable de cet échec.
Je maintien mon opinion sur l'alevinage pour la population de saumon de l'Allier qui est d'ailleurs le départ de ce post.
C'est curieux pour ma part j'aurai plutôt mis Mr Rodanges dans les agitateurs.
Enfin je vais retourner a des discussions de pêche ce qui est le seul but de mon inscription sur ce forum, pour le reste je vous laisse vous écharper sur les derniers saumons de l'Allier.
Bonne soirée

philippe germain · 28-01-2017 19:30:49

ok Chinook21 François , merci pour cette réponse je constate et j'en suis respectueux qu'entre 2011 et aujourd'hui vous seriez no killer, bravo !!
pour le reste personne ne détient le monopole ni la vérité je suis un libre penseur! par contre sur la disparition et l'extinction d'espèces sauvages l'homme en est le seul responsable indéniablement, et ne sera peut être pas le dernier à l'image des dinosaures!
cdlt philippe

chinook21 · 28-01-2017 20:21:39

Bonsoir Philippe
Pour ce dernier post en tous cas je suis pleinement en accord avec vous.
Nous avons tous une part de responsabilité!
Bonne soirée

Forum des Saumoniers

Annonce

#126 23-11-2016 12:28:36

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#127 23-11-2016 17:14:33

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#128 23-11-2016 18:44:19

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#129 23-11-2016 19:54:47

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#130 16-12-2016 09:18:51

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#131 16-12-2016 10:19:17

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#132 27-01-2017 19:55:43

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#133 28-01-2017 00:39:29

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#134 28-01-2017 00:53:48

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#135 28-01-2017 02:43:45

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#136 28-01-2017 10:33:52

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#137 28-01-2017 12:25:06

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#138 28-01-2017 13:52:52

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#139 28-01-2017 15:10:37

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#140 28-01-2017 17:29:21

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#141 28-01-2017 17:49:10

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#142 28-01-2017 17:52:42

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#143 28-01-2017 18:50:56

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#144 28-01-2017 19:05:46

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#145 28-01-2017 19:30:49

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

#146 28-01-2017 20:21:39

Re: Chanteuges et le saumon sauvage!!!!!

Pied de page