Forum des Saumoniers

idaho64

Invité

pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Ce que je voudrais faire passer, par mon intervention sur ce forum, c'est mon exaspération vis à vis des intégristes du no kill qui, à mon avis, se trompent, complètement de combat.
Si ce n'était pas sans conséquences possibles sur la pérennité de mon activité préférée, la pêche des salmonidés, je m'en moquerais totalement.
Que celui qui veut relâcher ses poissons, dans son coin, le fasse ! Aucun problème ! Je le fais régulièrement, sans avoir besoin de m'en glorifier auprès de qui que ce soit.
Mais il ne me viendrait pas à l'idée d'imposer à qui que ce soit de remettre ses poissons à l'eau !
Pourquoi ?
Je m'explique.

1) La pêche n'est pas un sport !

Un poisson est un être vivant. Ce n'est pas une balle de golf avec laquelle on peut s'"amuser" sans conséquences !
La finalité de la pêche est d'attraper un être vivant. C'est un geste IMPORTANT. Ce n'est pas anodin, comme taper dans une balle de golf. Traquer un animal, lui faire peur, le stresser, le blesser, le capturer est un acte GRAVE. Un pêcheur responsable se doit de respecter l'animal qu'il attrape.
Il faut garder à l'esprit la gravité du geste. Ne pas le faire, c'est manquer de respect à l'animal. Comme ces abrutis qui posent en photo avec un black bass (vivant ..) en le brandissant à bout de bras, en le tenant par la gueule à l'horizontale, lui déboitant, au passage la mâchoire et traumatisant la colonne vertébrale de l'animal. Après, ces crétins, le jettent bien brutalement dans l'eau sur la queue de façon à provoquer un  « joli » saut réflexe du pauvre animal ! Et tous fiers ils gueulent "Vive le no kill !"

Je trouve cette attitude, pourtant, régulièrement, mise en avant dans toutes les revues de pêche dites "sportives" et par vous aussi, manifestement, LAMENTABLE.

Où est le respect de l'animal ? Ces abrutis n'ont, à force de no kill, même plus conscience qu'ils jouent avec la vie d'un animal !
Quand on décide de tuer un animal, de temps en temps, cela demande, un minimum de courage (et oui !) (à moins d'être un débile profond) et permet de prendre conscience que l'on a à-faire à un être vivant. Et pas à une balle de golf !

J'ai pris, volontairement, l'exemple de la balle de golf, car, régulièrement, je lis ces mots qui se veulent intelligents d'un promoteur du no kill, d'un pêcheur soit disant « sportif » : "Est ce que les golfeurs mangent leurs balles de golf, eux ?"
Ben non ...
J'ai alors envie de lui répondre : "Est ce qu'une balle de golf vit ? Respire ? Se nourrit ? Se reproduit ? Souffre ? Meurt ? Non ..."

J'ai été un peu long, pardon, mais ça me tenait à cœur.
Marre qu'on essaie de se donner bonne conscience avec le no kill.
Marre qu'on essaie de culpabiliser ceux qui décident de tuer leur prise, à longueur d'articles ou de forums.

2) Le no kill n'a JAMAIS, nulle part, empêché la raréfaction d'une espèce quelconque de poisson.

Pourquoi ? Tout simplement parce que la pêche à la ligne n'a JAMAIS été, nulle part et pour quelque espèce que ce soit, la cause de la raréfaction de cette espèce.

JE METS AU DEFI QUICONQUE DE M'APPORTER UN CONTRE EXEMPLE !

Le no kill n'a donc strictement AUCUN fondement de nature écologique. Nulle part le no kill n'a été une mesure de protection efficace, utile d'une espèce !

Ce qui est grave, c'est que lorsqu'ils ont, enfin, réussi, à imposer le no kill, quelque part, ceux qui en sont à l'origine se donnent, ainsi bonne conscience ... et puis c'est tout.
C'est l'arbre qui cache la forêt. L'alibi suprême.

Sur l'Allier, le no kill a été généralisé depuis des années, pour le saumon, il me semble ?
Bien entendu, depuis, les saumons remontent chaque année par milliers, voire par millions !!!
Non ?!
Ah bon ! ...

3) Troisième raison, et c'est là, que VOUS êtes dangereux , vous, membres du club des saumoniers qui stigmatisez les infâmes pêcheurs qui conservent leurs prises, vouloir imposer, promouvoir systématiquement le no kill revient à se tirer une balle dans le pied !

A force de crier « no kill ! no kill ! no kill ! », on va bientôt vous (nous, et là, je ne suis pas d'accord !) vous (nous) répondre : « no fishing ! no fishing ! no fishing ! »
Pour info, c'est déjà le cas dans certains landers  allemands où des pêcheurs bien intentionnés ont cru devancer les écolos en voulant généraliser le no kill. Que pensez-vous qu'il est arrivé ? Les écolos (et je respecte, parfaitement, leur point de vue) ont trouvé scandaleux qu'on pêche les poissons pour les rejeter à l'eau ! Ils ont mis en avant le fait que puisque ce n'était pas pour se nourrir que les pêcheurs s'adonnaient à leur loisir, c'était uniquement une activité cruelle ! Un jeu cruel et scandaleux .
La pêche a été interdite !

Du coup ces pauvres pêcheurs allemands ont, pour pouvoir continuer à pratiquer leur loisir, été "obligés" de supprimer le no kill !!! C'est un truc de dingue, je l'avoue, mais c'est VERIDIQUE !

A force de taper sur les pêcheurs qui gardent leurs quelques pauvres prises, vous aller finir par véhiculer dans l'opinion publique, l'idée que ce sont les pêcheurs à la ligne qui sont responsables de la raréfaction des saumons !!!

C'est déjà, en partie, le cas ! Continuez sur cette voie et je vous garantis que dans moins de 10 ans, la pêche du saumon,  à la ligne, sera interdite en France !
C'est ce que vous voulez ?

C'est déjà le cas pour l'anguille !
On interdit aux quelques gens de condition modeste qui pratiquaient cette pêche bien inoffensive (petits vieux, manouches, copains autour d'un pack de bières un soir d'été) de prélever quelques anguilles jaunes et dans le même temps le préfet des affaires maritimes et l'IFREMER augmentent le quota de pibales des professionnels, qui peuvent, en outre, continuer à prélever autant d'anguilles argentées (anguilles adultes prêtes à se reproduire) qu'ils veulent !

C'est EXACTEMENT ce qui nous pend au nez, nous pêcheurs de saumons !

ET VOUS, VOUS LEUR DONNEZ LES ARGUMENTS POUR Y ARRIVER !
C'est en cela que vous êtes dangereux.

Ce n'est certainement pas à nous, pêcheurs à la ligne, de nous auto flageller comme vous le faites avec le no kill et à donner aux instances dirigeantes le bâton pour nous battre. C'est pourtant, EXACTEMENT ce que vous faîtes à longueur de colonnes dans vos interventions, qui bien que pavées de bonnes intentions, sont TOTALEMENT CONTRE PRODUCTIVES.

Pardon d'avoir été aussi long.
Ne vous trompez pas de combat. Ne vous trompez pas de cible.
J'ai vraiment l'impression que c'est, hélas, exactement, ce que vous faîtes ...

Idaho64, un amoureux de la pêche, et du saumon, en particulier. Un "bourrin" du Gave...

ChrisL

Inscrit

Localisation: Seilh (31)

Inscrit(e): 27-12-2008

Messages: 103

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour,

Tous les points de vue sont respectables ; mais votre argument me paraît relever d'une succession de paralogismes : ce n'est pas parce qu'un poisson est vivant qu'il est nécessaire ou utile de le tuer...

Je ne vois pas non plus comment le fait de tuer un être vivant serait un signe de respect à son égard.

Il est incontestable que la pêche de loisir est une activité "sportive" pour de nombreuses personnes, et qu'elle est effectivement cruelle, que l'on tue ou non les poissons.

Les écolos allemands voudraient que la pêche soit réservée à la nourriture de l'homme, et c'est le caractère de loisir qu'ils critiquent, non le nokill en soit, qui est pris (certes de façon paralogique également) comme critère de distinction de la nature de l'activité.

Pêchez vous uniquement pour nourrir votre famille ? Cela serait respectable et il ne serait alors pas choquant que vous tuiez quelques poissons (raisonnablement pour préserver la ressource). Sauf que vous seriez probablement mieux inspiré de pêcher des espèces plus abondantes et non en voie de disparition...

Quoiqu'il en soit, la législation vous y autorise dans des conditions bien définies, et je ne crois pas que quiconque au CDS impose le nokill comme vous le dites.

Il reste que relâcher un poisson ne peut pas nuire à l'espèce, et qu'il me semble personnellement qu'un poisson mort a moins de chances de se reproduire qu'un poisson vivant.

La gestion espagnole des cotos me paraît clairement démontrer en pratique l'efficacité du nokill pour la truite.

Et ce n'est pas parce qu'il y a d'autres causes à la raréfaction d'une espèce qu'il faut se croire autoriser à la décimer par la pêche (autre paralogisme).

Le fait que certaines pratiques de nokill vous paraissent critiquables n'y change rien (autre paralogisme).

Il me semble donc que lorsque les remontées sur une rivière sont aussi basses que sur le Gave, le minimum serait de fermer la pêche (sous toutes ses formes et quelle que soit ses motivations), comme sur l'Allier. En ce qui me concerne je prends le timbre migrateur mais ne pêche pas les migrateurs en France.

Notre seul combat, s'il en reste un, devrait être d'essayer tout d'abord de restaurer la ressource saumon en France ; pour permettre ensuite une réouverture de sa pêche (activité secondaire vis à vis de la préservation des espèces naturelles)  si cela est possible.

Enfin je vous invite à éviter sur les forums l'utilisation de noms d'oiseaux à l'égard des personnes qui ne partagent pas votre point de vue, vos propos n'en seraient que plus convaincants...

---

Christian

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Salut Pescadou,

En réponse à ton post dans « nous sommes tous responsables »

Tout ce que tu viens d'écrire sur les arguments pro no kill, cela fait 25 ans maintenant, que je les lis, que je les entends, systématiquement dans toutes les revues, toutes les conversations qui tournent autour de la pêche dite "sportive".
Rien de neuf, donc.

J'ai moi-même été un fervent défenseur du no kill pendant des années.

Tu n'apportes strictement RIEN de neuf dans ce que tu écris. Pardonne-moi, mais c'est du BLA BLA BLA archi connu et ultra recyclé. Une montagne de lieux communs et de poncifs. Ce n'est pas parce que tout le monde ou presque répète, inlassablement, la même chose que c'est vrai pour autant !

Tu évites, soigneusement, de répondre aux contre arguments que j'avance.
Et pour cause !
Il faudrait pour cela accepter de remettre en question toutes tes certitudes établies après 30 ans de bourrage de crâne « no kill » !

La seule chose que permet le « no kill », et tu le dis, toi-même, c'est d'obtenir de GROS (moi je préfère dire vieux) poissons. Les carpistes atteints de « recordite » l'ont bien compris eux aussi !

Obtenir de gros poissons pour pouvoir battre des records n'a STRICTEMENT rien à voir avec protéger une espèce !!! C'est même l'inverse concernant une espèce sédentaire comme la truite fario. Les plus gros poissons, ceux avec lesquels tu aimes bien te faire photographier, je suppose (comme moi, je te rassure) et que tu remets certainement à l'eau (pas moi. Plus, du moins.), ne sont plus de bons reproducteurs et en plus sont de super prédateurs qui détruisent des quantités de truitelles ! Donc le no kill est TOTALEMENT CONTRE  PRODUCTIF pour améliorer la qualité d'une rivière et protéger une espèce donnée !

Par ailleurs, quand j'écris que sur l'Allier, le no kill est instauré depuis des années, pour le saumon, il s'agit, bien entendu, d'un no kill, de fait ! Il s'agit de second degré, au cas où tu ne l'aurais pas compris ! (Je suis assez pince sans rire, adepte du second degré, je pensais que c'était assez évident, compte tenu de mes réponses à certains posts. Lol !).
Comme tu le sais, la pêche du saumon est interdite sur cette rivière. Si ce n'est pas du no kill généralisé, qu'est-ce que c'est pour toi ? Encore mieux, puisque les poissons ne sont même pas blessés et stressés par les pêcheurs !

Bon … et alors ?

Tu n'as pas répondu à ma question. Grace à cette mesure, depuis, comme tout le monde le sait, les saumons remontent l'Allier jusqu'à Vichy par milliers, voire par millions, non ?

Je vais le faire pour toi, alors.

NON ! Malgré une fermeture TOTALE de la pêche aux pêcheurs à la ligne à la fin des années 80 sur cette rivière, il n'y a pas plus de saumons qui remontent et la souche Allié est virtuellement éteinte !!!

Malgré ces évidences, AUCUNE  remise en question !
A quoi bon réfléchir ?! Pourqui se remettre en cause ? Cela fait si bien de se dire adepte du "no kill" !

Tu parles de ce qui se fait à l'étranger ?
Mais en Islande, pas un pêcheur local ne remet ses prises à l'eau ! Renseigne-toi ! Ce n'est que sur les parcours privés destiné à des pêcheurs étrangers nourris au « no kill » que pour aller dans leur sens et s'attirer les bonnes grâces des revues de pêche qui font ensuite la pub de ces parcours, qu'on a instauré le no kill !
Idem sur la péninsule de Kola ! Je te signale, quand même, au passage que si on demande aux touristes de relâcher leurs prises, pour aller dans leur sens ( uniquement !), les mêmes guides qui les accompagnent, eux, gardent, le maximum de poissons pour nourrir leur famille !
Je te rappelle, quand même que sur la plupart des rivières de la péninsule de Kola, mais c'est vrai, également, sur celles de la Laponie norvégienne et finlandaise, les populations locales (same, lapons) pêchent au filet pour vivre !!! Et c'est bien normal !!!
Il n'y a que quelques petits touristes pêcheurs snobinards qui relâchent leurs prises (après les avoir bien prises en photo, quand même !) pour se donner bonne conscience et se donner l'impression (fausse !) de participer, ainsi, à la protection du saumon !

Je sais que je vais me mettre tous membres de votre petit club de gens bien-pensants, à dos, mais peu importe. Je dis ce que je pense. Ras le bol des lieux communs, des clichés, des poncifs !

Quand la pêche sera définitivement interdite en France, à force de véhiculer, dans l'opinion, comme vous le faites, l'idée que ce sont les pêcheurs à la ligne qui sont responsables de la disparition des saumons, qui continuera à défendre l'intérêt de ce poisson ?

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour,

Tous les points de vue sont respectables ; mais votre argument me paraît relever d'une succession de paralogismes : ce n'est pas parce qu'un poisson est vivant qu'il est nécessaire ou utile de le tuer...

Je ne vois pas non plus comment le fait de tuer un être vivant serait un signe de respect à son égard.

Pêchez vous uniquement pour nourrir votre famille ? Cela serait respectable et il ne serait alors pas choquant que vous tuiez quelques poissons (raisonnablement pour préserver la ressource). Sauf que vous seriez probablement mieux inspiré de pêcher des espèces plus abondantes et non en voie de disparition...

Bonjour Christian, vous n'avez, manifestement, rien compris à ce que j'ai écrit, manifestement trop engoncé dans vos certitudes. Ce n'est pas grave.
Vous répondez, par conséquent, à côté.
Tant pis.

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Christian,

Je vous confirme. Il est beaucoup plus facile de hurler avec les loups.

idaho

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour,

En ce qui me concerne je prends le timbre migrateur mais ne pêche pas les migrateurs en France.

...

C'est bien ! Continuez !

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour,

En ce qui me concerne je prends le timbre migrateur mais ne pêche pas les migrateurs en France.

...

Tout est dit ! Franchement, je n'en espérais pas tant.

pescadou31

Inscrit

Inscrit(e): 23-12-2008

Messages: 565

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

... je te pardonne aisément à propos de mon blabla..lol
Je suis aussi partiellement d'accord avec ce que tu écris, mais il y a la place pour les deux façons de penser...
J' ai bien écrit , il me semble, que le no kill n'était pas un moyen de sauver une espèce ni un moyen de faire revenir une espèce la ou d'autres facteurs assaillent cette espèce( cas de l'ALLIER donc) ni un moyen de gestion de l'espèce ( en tant qu'espèce propre, car economiquement parlant j'ai déja expliqué un des avantages du no kill)...la je suis en accord avec ce que tu penses non?
Je n'impose ni propose donc pas le no kill comme un moyen de gestion mais disons que je le pratique par conviction et par amour des poissons même si cette notion peut sembler dépassée...
A propos, une vieille truite, grosse qui plus est si elle est la c'est qu'il y a a bouffer, je vais régulièrement sur des parcours de Bavière ou les grosses truites pullulent... il ya de la place pour tout le monde dans ces rivières... pourquoi n'en serait il pas de même ailleurs....et ces rivières sont quand même relativement urbaines donc soumises aussi a pollution , vas y comprendre quelque chose!
Pour en revenir sur l'ALLIER, oui la pêche est interdite et oui les poissons ne sont pas revenus en masse!
Je ne "comprends" toujours pas pourquoi les pêcheurs de L'Allier ont accepté cette fermeture... ils ont du croire au père noël assurement..lol.... résultat quand tu parles de pêcher le saumon aux vieux ( forcéments!) pêcheurs de l'Allier ils n'en ont même plus envie!! ils préfèrent admirer les quelques spécimen , dans l'eau, qui font encore le voyage envers et contre tout.
C'est justement la que je ne veux pas en venir et donc avec mes petits moyens je me bats aussi pour garder une pêche accessible à tous et surtout j'évite soigneusement tout recours a des instances étrangères au bord des rivières ( instances européennes par exemple) qui seraient promptes a fermer la pêche purement et simplement surtout pour ne pas être emmerdé voire sous le pretexte de la protection d'une espèce en voie de disparition...
Donc tu vois je suis d'accord aevc toi qu'il faut être très prudent lorsqu'on avance une solution que l'on croit être la bonne... (Tu notes bien j'espère qu'accessibilité a tous ne veux pas dire qu'il faille laisser la bride sur le cou a tout le monde!! )
Ceci dit , a propos des pêcheurs locaux et des pêcheurs touristes... je vais depuis plus de vingt ans en ALASKA et je pêche en no kill en ALASKA non pas parce que s'est imposé mais surtout pour ne pas heurter certaines suceptibiltés et donc avoir le DROIT d'y revenir ( en ALASKA) ... il est tout a fait normal que les indigènes de ces pays de cocagne pour le saumon bouffent leur prises et même en fasse des stocks pour l'Hiver... moi ca ne me dérange pas car la ressource est gérée par ailleurs....
L'alaska n'est pas seule dans ce cas...
L'année dernière sur les débarcadères des compagnies d'hydravion j'ai vu des tas de saumons congélés découpés, dans des poches en plastiques ramenées par des pêcheurs "sportifs" pour alimenter les agappes familiales, soit c'est une vision des choses... mais personnellement quand le relache un king qui m'a donné bcp de plaisir et qui retourne dans son élement pour se reproduire je pense que je suis dans le vrai, le découper en tranche n'est pas terrible je trouve.... A noter que les alaskans même s'ils acceptent que les pêcheurs ramènent leurs prises ( puisqu'ils sont dans leur droit!) , sont quand même de plus en plus prompt a fermer la pêche ( en catch and release donc) et le fish and game est la pour vous le rappeler a la moindre alerte sur une éventuelle baisse de poissons dans la rivière ou en mer....
L'année dernière le nombre de poissons autorisé par pêcheur et par an est passé de 5 a 1 ... Personne n'a gueulé.
En alaska la pêche sportive ( et la pêche pro aussi d'ailleurs ) n'est autorisée que lorsque les quotas pour la reproduction sont assurés...j'attends une même mesure en France!! juste pour voir!!
Perso quand je vais a l'étranger je suis près a suivre le règlement de ce pays, si ce pays n'accepte que des pêcheurs étrangers en "catch and release" et bien si çà ne me plait pas je n'y vais pas!! comme cela ne me dérange pas et bien j'y vais... je me fout complètement de la règlementation vis a vis des locaux qui ne m'est donc pas accessible...
Enfin vis a vis de ton opinion , perso il ne me dérange pas, et mes propos sont certes des poncifs comme tu les appelles mais tu en avances d'autres à contrario... résultat: balle au centre! Mdr

a+ alain

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bien vu Pescadou !

Content de voir que nous sommes d'accord sur l'essentiel. Nous avons la même volonté de protéger ce magnifique animal qu'est le saumon atlantique.
Je ne suis encore jamais allé en Alaska. Mais j'ai eu l'occasion de prendre ... et relâcher ! (OUI !  ) quelques Kings dans l'Idaho. Hélas, là bas, aussi le saumon est en grand danger. Le king parvient encore à remonter les nombreux barrages qui coupent le bassin de la Columbia (je pêche la Snake et la Salmon River essentiellement) mais le silver a disparu, par exemple. Malgré des programmes de réintroduction massive qui sont tous voués à l'échec du fait de ces barrages. Il y a encore pas mal de jolies steelheads à faire, encore ... Et les cutthroats qui, à défaut d'être d'aussi vaillantes combattantes sont vraiment les plus beaux salmonidés qui soient (surtout la race snake et celle de la yellowstone, elle aussi en grand danger, hélas, du fait de l'introduction stupide du saumon de fontaine et de la rainbow avec laquelle elle s'hybride ...)
Comme tu vois, la France n'a pas le monopole de la stupidité en matière d'écologie des rivières. Loin de là !
Aussi, il faut, à mon avis, comme on a trop tendance à le faire, systématiquement, vanter ce qui se fait à l'étranger et dénigrer ce qui se fait ici.

Tu parles des parcours de Bavière... Je ne connais pas, je ne dis rien, mais je suis allé 2 fois en Slovénie et franchement aller pêcher une rivière aussi magnifique que la socca pour attraper des arcs de pisciculture sur un parcours privé comme on a essayé de me le proposer, très peu pour moi !
Heureusement, il y a aussi l'idrija, la save, la tolminka, etc où il est possible de faire encore de vrais pêche mais bon ...

Nous avons la chance de pouvoir encore compter quelques belles rivières en France, protégeons les ensemble, au lieu de nous tirer dans les pattes pour de stupides querelles de chapelles ou question de jalousie.

Ne nous trompons as de cible.

Je le répète, nulle part, dans le monde, les pêcheurs à la ligne (qu'ils pratiquent, au ver, au devon, ou à la mouche) n'ont été responsables de la raréfaction et encore moins de la disparition d'une espèce sur un cours d'eau quelconque !

Aussi, évitez de véhiculer dans l'opinion, come vous le faîtes, à force de stigmatiser les infâmes pêcheurs, qui conservent leurs malheureuses prises, que ce sont, les pêcheurs à la ligne qui entraînent la disparition du saumon.
Non seulement, c'est faux, mais en plus c'est dangereux pour la pérénité de notre activité favorite.

idaho

ChrisL

Inscrit

Localisation: Seilh (31)

Inscrit(e): 27-12-2008

Messages: 103

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Salut Pescadou,
...
Tu n'as pas répondu à ma question. Grace à cette mesure, depuis, comme tout le monde le sait, les saumons remontent l'Allier jusqu'à Vichy par milliers, voire par millions, non ?
Je vais le faire pour toi, alors.
NON ! Malgré une fermeture TOTALE de la pêche aux pêcheurs à la ligne à la fin des années 80 sur cette rivière, il n'y a pas plus de saumons qui remontent et la souche Allié est virtuellement éteinte !!!
...

Désolé d'insister, mais votre logique de pensée est erronée dans son principe : si A implique B, il est faux d'en déduire, comme vous le faites à de multiples reprises, que nonA implique nonB... Autrement dit, la négation de la contraposée est fausse.

Votre argumentaire est peut être intéressant sur certains aspects, mais il est malheureusement manifestement infondé dans sa méthode même.

Exercice d'application :
Si la proposition : "la pêche est fermée et il n'y a pas plus de saumons" est vraie
on ne peut en déduire pour autant que la proposition "si on ouvre à nouveau la pêche dans l'Allier il y aura plus de saumons" serait vraie.
Ce serait pour le moins un paradoxe, d'ailleurs !

De nombreux arguments que vous développez sont fondés sur la même erreur de logique fondamentale. Je vous invite à les réviser en ce sens, ce qui devrait vous amener à préciser votre pensée dans un sens peut être plus compréhensible par tous.

Bon courage.

Il y a par ailleurs effectivement un différend entre nous sur l'axiome de départ : votre but initial semble être de préserver votre "activité" (non sportive?), la pêche à la ligne du saumon en France. Le mien serait plutôt de préserver le saumon et je reste convaincu que la première mesure à prendre serait de fermer la pêche du saumon en France sous toutes ses formes, y compris à la ligne, même si cela ne serait pas suffisant pour restaurer la ressource (condition nécessaire, bien que non suffisante...).

---

Christian

chinook21

Inscrit

Localisation: Sainte Barbe

Inscrit(e): 28-03-2011

Messages: 154

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour messieurs et bonour à vous idaho 64.
Depuis deux jours sur ce forum on ne voit plus que vous avec un discours bien huilé et un argumentaire répété sur tous les posts.
Je ne partage pas votre point de vue bien que je ne sois pas un pratiquant du no kill à cent pour cent.
Il n'y a en effet pas lieu de se glorifier à remettre un poisson à l'eau ni à en garder un.
Par contre il est évident qu'un poisson grillé au four se reproduira bien moins qu'un poisson relaché par un pêcheur dans de bonnes conditions.
Sur les deux cents saumons remontant l'Allier; si les pêcheurs à la ligne (si la pêche était réouverte) en conservait 50 je ne vois pas en quoi l'éspèce se porterait mieux.
Dans les plans d'eau ou les carpistes pratiquent le no kill systématique; la taille des poissons est plus élevée; le nombres d'oeufs étant proportionnel au poid des femelles la reproduction est meilleure...
De même en Irelande sur les étangs à brochet comment expliquez vous que les tailles moyenne de capture soit de 70 ou 80 cm alors que chez nous les poissons ne grossissent pas?
Je crois bien que les pêcheurs à la ligne ont un role important sur la masse de poisson.
Alors oui on peu dire la pollution; les barrages; les bracos; les filets...
C'est sur mais nous aussi soyons responsables.
cordialement
chinook21

TRM27

Inscrit

Inscrit(e): 15-04-2011

Messages: 60

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour à tous,

Quelques éléments de réponse à idaho64 sont intéressants dans ce document datant de 2007.

http://www.onema.fr/IMG/pdf/SAT_2007.pdf

On peut notamment y voir quelques infos sur l'allier ou les Plusieurs Hivers de Mer (PHM= meilleurs reproducteurs, souvent des femelles) sont proportionnellement assez nombreux.

Sans parler de no-kill intégral, il est cependant primordial de se poser la question  de la conservation d'un PHM (comme l'est le poisson pris en photo et publié sur le post de speycasting) pour la préservation de l'espèce.

On voit bien malgré tout, grâce aux chiffres publiés, qu'en effet la pêche à la ligne n'est pas le vecteur principal de raréfaction mais est bien un maillon de la chaine.

Cordialement

jfdenise

Inscrit

Inscrit(e): 18-10-2006

Messages: 193

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour idaho64 (je ne connais pas votre nom/prénom?),
quel est l'objectif de votre discours? Je ne comprends pas vraiment cet enthousiasme à vouloir défendre votre point de vue? Vous vous sentez gêné par ceux qui ne pratiquent pas comme vous? Pourriez-vous préciser votre but (en quelques lignes)?
Merci.
Jean-François Denise
jfdenise@gmail.com

bernard f

Inscrit

Inscrit(e): 02-12-2006

Messages: 632

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

"Je le répète, nulle part, dans le monde, les pêcheurs à la ligne (qu'ils pratiquent, au ver, au devon, ou à la mouche) n'ont été responsables de la raréfaction et encore moins de la disparition d'une espèce sur un cours d'eau quelconque !"
idaho

Pas coupables mais responsables

bernard

---

"Les forets précèdent les civilisations, les déserts la suivent"

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bonjour idaho64 (je ne connais pas votre nom/prénom?),
quel est l'objectif de votre discours? Je ne comprends pas vraiment cet enthousiasme à vouloir défendre votre point de vue? Vous vous sentez gêné par ceux qui ne pratiquent pas comme vous? Pourriez-vous préciser votre but (en quelques lignes)?
Merci.
Jean-François Denise
jfdenise@gmail.com

Relisez mon post (je sais, il fait plus de 15 lignes) et essayez de comprendre...

Sanzel

Inscrit

Inscrit(e): 21-10-2006

Messages: 151

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Juste en quelque mots, 2,3 idées , remarques pour Mr Idaho64 juste histoire de corriger quelques imprécisions .Le diable est souvent dans les détails.
***Hydro-Electricité*** -Pourquoi ne mentionnez vous pas la SEHM (GDF/Suez)  ? , bien plus présente dans cette partie du Sud- Ouest qu'EDF. Une raison particulière à cet oublis ?

***Anguille***- Arrêtons  nous à l'Adour:
Quota Global ( Consommation + Repeuplement)  Piballes pour Marins & Fluviaux 2011-12 devrait être en baisse de l'ordre de 70% et ce par rapport à la saison 2009-10. Une sacré hausse en effet !!!!!!

Quota déterminé par groupe scientifique (MNHN, Cemagref, EPTB Vilaine, Onema, Ifremer)

Pratiquement plus de pêche commerciale de l'Anguille Argentée en France à contrario , pour exemple, de la Suéde 600T: Il reste une pêche à but scientifique sur la Loire.
Pêche de loisir, les ONG Anglo Saxones  et du Nord de l'Europe ont bien pris en compte ces derniers mois les chiffres hallucinants donnés par la représentation de la pêche de loisir française (FNPF) => 1200T en 2007!!!!! pour eux cela doit cesser......

***Islande***- Il n'y a PAS de PARCOURS PUBLICS pour le SAUMON ATLANTIQUE en ISLANDE.  Les Islandais sont lotis au même niveau que les non résidents. Ce qui ne les choquent pas outre mesure. N'étant que 315-320.000, cela fait bien longtemps que, pour eux, la Pêche Populaire de Loisir ne peut être un modèle durable. Ils sont fort satisfait et fier de leur mode de gestion basé sur le principe d'abondance. C'est pour cela qu'ils ont, entre autre, quitter l'Ocsan. Ils n'ont plus rien à prouver, à démontrer. Le Saumon Atlantique est la seule industrie qui n'ai pas souffert de la crise. Elle a montré sa résilience. Même si il y a moins d'Islandais qui pêchent en " prime time" depuis 2008, il en reste encore, et bien plus que l'on ne pourrait le croire.
Cette dernière décennie a vue la majeure partie de rivières islandaises passer en No Kill, tout du moins sur les Saumons (69cm+), on peut globalement garder un grisle par session. La tendance qui se dessine actuellement et que garder un grisle ne pourra sans doute se faire, dans le futur, que dans la limite de sa consommation personnelle et ce sur place.
Cela ne concerne pas les rivières en "Sea-Ranching", les principales rivières en Sea Ranching étant les Ranga Est & Ouest, la Breiddalsa, La Jökla, Le Tungufljot, la Hrutafjardara.
Bien sûr, sur les rivières classiques, la pêche au ver est ,maintenant, interdite partout. N'oublions pas que la pêche à la mouche est la seule pratiqué sur la Haffjardara et ce depuis plus de quarante ans. Une rivière comme la Fljotaa gérée par Orri Vigfusson (c'est sa rivière d'enfance) est en no kill intégral, grisle ou saumon.
"Je le répète, nulle part, dans le monde, les pêcheurs à la ligne (qu'ils pratiquent, au ver, au devon, ou à la mouche) n'ont été responsables de la raréfaction et encore moins de la disparition d'une espèce sur un cours d'eau quelconque !"  hum!!!! quelques exemples islandais prouveraient le contraire
Dire qu'on pourrait aller pêcher sur des parcours privés en Islande où même un manchot arriverait à prendre des saumons à la mouche ! c'est sans doute fort mal connaitre l'islande, mais c'est une autre histoire.

***ADOUR***- pas mal de personne serraient preneuses de toutes informations concernant les captures de "saumons, aloses & lamproies " par "la pêche côtière espagnole......

re captures par la pêche estuarienne, ca serait pas plutôt des centaines de milliers........

Trêve de plaisanterie , ces échanges très cordiaux sont du plus grand intérêt pour beaucoup . MR Idaho64, c'est sûr vous avez fait du BUZZ, c'est une grande réussite , je ne serais pas surpris que tôt ou tard , des entités come la Fondation Bardot, Aspas ne commencent à s'intéresser à ce championnat.......

Pour finir, j'aimerai comprendre : comment, dans un monde global, pouvez vous être aussi critique avec  la pêche estuarienne de l'Adour quand vous même vous soutenez la pêche commerciale norvégienne puisque vous nous dite que vous avez pêcher l'Alta. On se rappellera la photo mise ,enlevée depuis , par Mr Speycasting d'un poisson de 47livres+ pris il a quelques semaines par vos loueurs , photo qui avait fait le buzz sur Facebook

J'arrête là, il se fait tard.

Dernière édition de: Sanzel (22-07-2011 22:41:59)

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

"Je le répète, nulle part, dans le monde, les pêcheurs à la ligne (qu'ils pratiquent, au ver, au devon, ou à la mouche) n'ont été responsables de la raréfaction et encore moins de la disparition d'une espèce sur un cours d'eau quelconque !"
idaho

Pas coupables mais responsables

bernard

Absolument d'accord. Respnsables. C'est à nous, à quelque niveau que ce soit, d'essayer d'oeuvrer dans le bon sens. Précisément, c'est l'objet de mon coup de gueule. Ce n'est pas avec des querelles de chapelles (no kill/pas no kill, ver/mouche, soie flottante/soie plongeante, mouche victoreinne/tube fly pourquoi pas !), ce n'est pas en divisant les pêcheurs à la ligne, comme vous le faîtes à longueur de colonnes en stigmatisant telle ou telle catégorie, que vous allez faire avancer les choses dans le bon sens !

A force de mettre en avant des discours élitistes, et je vais plus loin, continuer à tenirdes propos de "châpeaux à plumes" d'une autre époque (celle des De Boisset, Ritz, Burnand, etc qui, déjà, à leur époque, frisaient le ridicule), vous êtes, totalement contre productifs !

Je crois que c'est Mac-Mahon qui a dit (si ce n'est pas lui, corrigez moi, c'est son style, en tout cas) : "Ce qui est excessif est insignifiant."

Vos propos, à force d'être excessifs (je parle de votre façon de fustiger les pêcheurs qui osent (!) conerver leurs prises, votre façon nauséabonde de dénigrer ce qui, je le répète, n'est qu'une manifestation folklorique bon enfant et bien inoffensive), sont ridicules ! Ils deviennt, totalement, insignifiants !
Vous n'avez donc, plus aucun poids, aucune crédibilité pour faire entendre votre voix sur les points qui, eux, seraient essentiels ! Pêcheurs professionnels, barrages, pollution.

Vous vous réfugiez derrière le no kill, par exemple, comme si c'était une solution ! C'est faux ! Archi faux !
Ce n'est qu'un effet de mode, grandement relayé par les médias. Mais ce n'est, en aucun cas, une mesure ayant une quelconque justification de nature écologique ! Cela n'a, strictement, aucun impact, sur les populations de poissons sauvages, quelles qu'elles soient !
Ce n'est qu'un alibi pour se donner bonne conscience ! Un point c'est tout. Je mets quiconque au défi de m'apporter un contre exemple ! Et je ne parle pas du "saumonier" dont j'ai oublié le pseudo qui m'a parlé des réserves à truites ! Soyons sérieux ! Il est évident que la pêche, même à la ligne, a un effet sur les populations sauvages de poissons. C'est tellement évident pour tout le monde qu'il n'est même pas nécéssaire d'en parler ! Mais l'impact de la pêche à la ligne est MINIME par rapport au reste !

Que cherchez vous à faire ? Quel est votre objectif ?

Interdire la pêche à la ligne ?

Dites-le clairement, alors !

Mais une fois que la pêche à la ligne sera interdite, qui va défendre l'intérêt des poissons, s'il n'y a plus de pêcheurs ?

Il n'y a plus de pêcheurs au saumon sur l'Allier, depuis que la pêche a été fermée. Les saumons sont-ils revenus an masse ? Non. Problème. Qui s'en soucie, désormais ? Personne. Tout le monde s'en fout. Normal ! Une fois qu'il sera, clairement, établi que la souche Allier originale est éteinte, que croyez_vous qu'il va arriver ?
EDF pourra, en toute, légalité, et sans plus AUCUNE opposition, terminer le travail en montant de nouveaux barrages.

C'est ce que vous voulez sur le Gave ?

Bien sûr, certains d'entre-vous, se targuent, même, de "prendre le permis migrateur mais de ne pêcher qu'à l'étranger" !!!
Dans ce cas, je peux comprendre votre attitude, en effet !

Mais je vous suggère alors de rebaptiser votre club par "club des saumoniers qui veulent obtenir la fermeture de la pêche au saumon, en France, car, de toute façon, ils iront le pêcher à l'étranger". C'est un peu plus long, certes, mais plus conforme à la réalité, je pense.

Idaho64

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Désolé d'insister, mais votre logique de pensée est erronée dans son principe : si A implique B, il est faux d'en déduire, comme vous le faites à de multiples reprises, que nonA implique nonB... Autrement dit, la négation de la contraposée est fausse.

Mais non ! Je vous en prie ! Insistez ! 
J'ai, au moins, appris un nouveau mot en venant sur ce forum ! Paralogique. Je vous remercie.  O:)

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Juste en quelque mots, 2,3 idées , remarques pour Mr Idaho64 juste histoire de corriger quelques imprécisions .Le diable est souvent dans les détails.
***Hydro-Electricité*** -Pourquoi ne mentionnez vous pas la SEHM (GDF/Suez)  ? , bien plus présente dans cette partie du Sud- Ouest qu'EDF. Une raison particulière à cet oublis ?

Euh ... Peut être que parce que je n'en ai strictement rien à f... que ce soit un barrage d'EDF, de la SEHM ou autre...
Pensez-vous que les saumons qui se retrouvent piéger dessous, se soucient de la "marque" du barrage ? 

Avec de tels arguments de la part de ses, soit-disant,"défenseurs", Salmo salar a du soucis à se faire pour la survie de son espèce ! 

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

***Anguille***- Arrêtons  nous à l'Adour:
Quota Global ( Consommation + Repeuplement)  Piballes pour Marins & Fluviaux 2011-12 devrait être en baisse de l'ordre de 70% et ce par rapport à la saison 2009-10. Une sacré hausse en effet !!!!!!

Quota déterminé par groupe scientifique (MNHN, Cemagref, EPTB Vilaine, Onema, Ifremer)

Actualisez vos sources !

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

***Islande***- Il n'y a PAS de PARCOURS PUBLICS pour le SAUMON ATLANTIQUE en ISLANDE.

Vous proposez de privatiser les cours d'eau à saumons français, bien sûr ?!
Bon courage.
Quand ce sera le cas, il y a belle lurette que la pêche à la ligne sera définitivement interdite en France !
Encore une idée, intéressante, utile et qui fait avancer les choses, donc ! ...

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Trêve de plaisanterie , ces échanges très cordiaux sont du plus grand intérêt pour beaucoup . MR Idaho64, c'est sûr vous avez fait du BUZZ, c'est une grande réussite , je ne serais pas surpris que tôt ou tard , des entités come la Fondation Bardot, Aspas ne commencent à s'intéresser à ce championnat.......

Tout d'abord, n'exagérons rien et remetons les choses à leur place. Vous parlez d'un BUZZ ! Je vous rappelle, quand même, que, bien que fort honorable, votre petite assemblée dépasse difficlement les 15 personnes ! BUZZ très très très rduit, donc ! 

Je vais, profiter, de l'occasion que vous me donnez, pour préciser 2 ou 3 choses me concernant. Je ne suis membre d'aucune instance dirrigeante, d'aucun parti politique, d'aucune organisation quelle qu'elle soit. Je ne suis pas guide de pêche. Je ne suis pas un pêcheur au ver, je ne participe pas à ce "championnat" que je défends, pourtant. Je n'y ai jamais participé, pas plus que mon père, grand pêcheur à la mouche, s'il en et, ni mon frangin, ni de près ou de loin ! Je suis né en Béarn il y a, à peu près 40 ans, et je pêche à la mouche, depuis l'âge de 10 ans. Je suis un fou de pêche et de voyages. J'ai la chance de pouvoir combiner mes 2 passions, à peu près, aussi souvent que je voudrais. Je suis ultra privlégié et j'en ai conscience. Depuis tout gamin, je "baigne" et c'est le cas de le dire dans la pêche à la mouche. A 6 ans j'accompagnais mon père sur les bord du Gave d'Aspe ou d'Ossau. Entre 2 cèpes ou 3 morilles, je le contemplais, vêtu de son habituelle veste en tweed, attrapant, truites sur truites avec sa jolie canne en bambou refendu et son fascinant moulinet Abeille.
A 18 ans, à la fin de ma 1° année de fac, je partais en voiture avec 3 copains en Ecosse. En toute "illégalité", entre 2 bouteilles de scotch, le soir autour d'un feu de camp, j'ai pris mes premiers saumons. Je n'avais, bien sûr, pas les moyens de payer l'accer aux meilleurs parcours de la Spey et de la Dee ! Et pourtant ... 
Deux ans après, après ma licence, avec ma copine de l'époque, je traversais l'Europe en van VW pour atteindre le Cap Nord.
Au passage, j'ai eu l'occasion de prendre des brochets de la Baltique, en plein Stockholm, j'ai pêché de nombreux cours d'eau suédois et finlandais plein de truites et d'ombres, pour finalement atteindre le cercle polaire et passer en Norvège. Et alors, là ! WAHOO ! La Tana d'abord ! Immense ! 20 fois le Gave d'Oloron en largeur ! Quelques beaux saumons aussi ...  Et puis surtout, l'Alta ... Plus un sou en poche. Une rivière FANTASTIQUE. Des saumons qui marsouinent partout ! Que faire ? Parcours privés hors de prix ! Faire demi tour sans poser ma mouche ? IMPOSSIBLE ! Coup de bol. Je fais la connaissance d'un vieux Same qui essaient de compter ses rennes planqués un peu partout dans les bois autour de la rivière. On discute (en anglais et avec de grands gestes), on picole un peu d'aquavit suédois ramené de Stockholm et il me dit que cette partie de la rivière appartient a sa famille ! Vous devinez la suite ! Evidemment, j'ai choppé la "saumonite" !
Depuis, elle ne m'a pas quitté.
Je n'ai jamais, cependant, été aussi heureux, que lorsque j'ai pris, par la suite, mon premier saumon sur le Gave. Ma rivière.

J'ai depuis continué a beaucoup voyager ... et à pêcher.
Avec mon frangin, nous nous "tirons la bourre". Je prends mon premier taïmen en Mongolie, lui prends son premier tarpon en Guyane. Je pars pêcher dans les Rocheuse (dont je suis revenu raide dingue et où je retourne dès que je peux), lui part pêcher en Patagonie. Etc etc.
Cependant, à chaque fois, c'est sur le Gave que nous avons nos plus belles émotions. Notamment quand je pêche avec mon père, qui lui ne s'est jamais intéressé à ce qui se passait dans les rivières étrangères ! Trop occupé à arpanter les Pyrénées, de l'atlantique à la Méditérranée.

Voila pourquoi je défends passionnément Ma rivière. Mes saumons. Mes truites.
Le Gave est une rivière PUBLIQUE.
Je suis particulièrement attaché à cet aspect des choses.
NE VOUS EN DEPLAISE !
Je trouve génial qu'un gamin sans le sous, qu'un petit vieux, qu'un ouvrier, un chômeur ou un manouche, puisse, muni de son permis PUBLIC, prendre un saumon sauvage sous le nez (le mien, parfois) d'un privilégié adepte du spey cast, qui a la chance de pouvoir "voyager". (moi, entre autres).

J'ai bien compris que cela vous gênait aux entournures. TANT MIEUX !:lol:

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Bien sûr, je me suis éclaté avec les saumons et les truites de mer de la Tana et de l'Alta, de la Dee, des cours d'eau côtiers des Highlands, de la Moy et des différents cours d'eau du Connemara, du Sligo et du Donnegal.
Mais je n'ai jamais autant d'émotion ou de plaisir que lorsque je ferre un saumon sur le Gave.

Voila pourquoi, je veux que la pêche à la ligne continue encore longtemps sur le Gave. Ce n'est pas la pêche à la ligne qui fera disparaître le saumon sur le Gave. Ni ailleurs.
Ne vous trompez pas de cible. Ne vous trompez pas de combat.
Je le répète, à force de, pour paraphraser De Gaulle, sauter sur place comme un cabri en criant "no kill no kil no kill", tout ce que vous allez obtenir, c'est, installer, ainsi, dans l'opinion publique, l'idée FAUSSE, que ce sont les pêcheurs à la ligne qui sont responsables de la disparition du saumon.
La pêche à la ligne sera, alotrs, interdite, purement et simplement, come c'est le cas sur l'Allier, et il n'y aura, alors (comme sur l'Allier, désormais), plus personne pour défendre l'intérêt des saumons. La boucle sera bouclée. Vous aurez gagné !

Je ne le veux pas.

Idaho64

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

Sur les deux cents saumons remontant l'Allier; si les pêcheurs à la ligne (si la pêche était réouverte) en conservait 50 je ne vois pas en quoi l'éspèce se porterait mieux.

...
Moi non plus... Mais ce n'est pas mon propos... Relisez ce que j'ai écrit.

idaho64

Invité

Re: pour en finir avec le no kill ou comment ne pas hurler avec les loups

OUF !
ça y est ! J'ai fini de répondre à tout le monde ! 
Je confirme : il est beaucoup plus difficile de ne pas hurler avec les loups que le contraire !:lol:

Mais ce n'est pas grave ! J'en ai vu d'autres et je suis tenace ! 

Veuillez me pardonner pour les lourdeurs, les fautes de frappe, les fautes de syntaxe, les redites (obligatoires quand on veut répondre individuellement à chacun) etc.
J'ai passé l'après midi à poser ma mouche, en vain sur le Gave ! Je suis crevé ! Le niveau est magnifique mais je n'ai rien vu. Je remets ça demain. Rendez-vous du côté de Préchacq ou de Viellenave, selon le niveau ! 
Le premier de la journée retourne à l'eau ! Promis !